“职业打假索赔百万 审判结果为何反转再反转？”

“职业伪人”涉嫌虚假购买、虚假购买，要求赔偿10倍，是否应该得到法律的支持？ 惩罚性赔偿制度的适用在司法实践中很难判定那些？ 北京市高级人民法院最近注意到再审判决的一个例子。

“10赔”，不支持→不支持→不支持。

事情的经过从今年开始说。 年6月1日、5日，刘某在北京大型服装服饰购物节的展销会上，购买了86箱包装盒上有天雄海参字样的海参，共支付107500元。 6月5日购买的6箱有公证员的现场证言。 随后，刘向法院起诉经销商、制造商、展销企业，以所购海参不符合相关法律规定为由，根据食品安全法的规定，责令被告方退还购物款、公证费，要求赔偿10倍的价款。

一审判决支持刘某退货，认为刘某是职业的虚假索赔人，不是出于生活目的购买商品，不属于客户，不支持10倍赔偿。

二审法院查明涉案海参包装标签保质期24个月，未注明生产日期，标签上的产品基准号码被错误标注为冷冻扇贝的号码，是重大食品安全问题，确认刘某客户身份，支持“退款10”

经过李某和制造商的申请。 去年12月30日，北京高院决定审查此案，今年9月15日作出复审判决，认定刘购买了实际装进包装箱的散装海参，案件参与海参外包装“重新命名出售”的证明也证实了这一事实。 下令退货退款，不支持10倍的赔偿。

该案经一审判决退还价款，不支持10倍赔偿。 二审判决支持10倍赔偿，再审判决不支持10倍赔偿。 可见惩罚性赔偿制度的适用问题存在评价的困难。 那么，北京市高院判决的根据是什么？ 据中国客户协会专家委员会委员、中国政法大学副教授朱巍巍分析，第一:“复审时，对二审和一审中提到的包装问题，做了特别多的认定，判定了他买的实际的散装海参。 如果是海参的话，包装可能会影响食品安全，可能有点站不住脚。 特别是职业伪人最后在法庭上也没有提出相关涉案海参中存在的质量问题或者可能对人体造成的损害。 所以复审法院的终审判决认为，这种情况可能不适用于食品安全法的10倍赔偿。 ”。

是否应该支持“假购买假投诉”？ 各地法院的判决不同

此案备受瞩目的原因是，除100万人以上的索赔额外，还将对原告刘某的身份进行原审。 一审搜索相关案件，从年到年，刘某在北京多个区县法院购买数十件商品后提起了索赔诉讼。 换句话说，刘某就是大家口中的所谓“职业打假人”。 专业的假人属于客户吗？ 假购买假索赔应该得到支持吗？ 这是相关研讨会、媒体节目中一直备受争议的焦点。

观点一:职业伪人从某种意义上说，他起到了社会监督的作用，有助于促进商家的自律。

观点2 :为了以生活所需为目的的群体，他是顾客。 职业伪人很明显，他不是为了生活费，他特意去买假期，他们追求的是他自己的私利，他们得到的赔偿被大家分享吗？ 你在进行公益诉讼吗？ 没有

观点三:如果职业伪人不告诉我这些是假的，我就去肚子里吃这些假货哦。

在现实的司法审判中，一审和二审结果不一致并不是孤例。 例如，2019年，山东青岛中院二审的事件就是如此。 也就是说，韩某花了2万元以上购买了12瓶进口葡萄酒，葡萄酒没有中文标签和中文证书。 这是因为向法院起诉业者，要求退款，要求10倍的赔偿。

该一审判决认定，韩某购买涉案葡萄酒的目的是营利，不是顾客，不支持10倍的赔偿需求。 迄今为止，韩国某因同样的假索赔行为被4家法院驳回。

青岛中院二审判决并未由自然人评价客户是否以他的主观状态为标准，而是以所购商品的性质为标准，强调如果他所购商品是生活资料，他就是客户权益保护法所指的客户。 青岛中院支持了韩国某10倍赔偿的需求。

专家:尽快总结不同的审判思维细化司法解释统一审判尺度

职业伪人同一举证方法，为什么不同法院起诉同类案件的判决结果不同？ 中国消法研究会副会长、中国人民大学商法研究所所长刘俊海教授解体是因为在一点焦点问题上理解不一致，存在不同的审判思维。 “如何理解《顾客权益保护法》第55条和食品安全法第148条规定的惩罚性赔偿制度？ 您认为客户权益保护与优化商业环境的辩证关系如何？ 客户得到的损害赔偿不是不正当的利益吗？ 客户怀疑购买假冒、购买假冒的行为是否影响了监管部门的执法权限？ 在实践中这些问题争论很多。 ”刘俊海说。

哪个理解是正确的呢？ 刘俊海认为，经营者欺诈、违反食品安全标准的行为是客观概念，不是主观概念的基本出发点是“被告业者没有主观欺诈顾客、违反食品安全标准的故意，没有必然的逻辑联系”。

而且，刘俊海认为，法院的判决应该基于现有的法律制度。 首先，关于《顾客权益保护法》、《食品安全法》中惩罚性赔偿制度的规定，“顾客在购买普通商品、享受普通服务时，遇到欺诈行为，可以让经营者承担1+3倍的惩罚性赔偿责任，起步价500元。 生产者和销售者销售的食品不符合食品安全标准的，包括食品标签在内，有时会让顾客误解，都是1+10倍的惩罚性赔偿，起步价1000元。 ”。

其次，刘俊海提到了《最高人民法院关于食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条。 “由于食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者知道购买者在食品、药品上有质量问题，因此仍然抗辩购买的，人民法院不支持。 ”。

刘俊海进一步表示:“客户的惩罚性赔偿请求权是以法律依据为支撑的，所以不是不当得利，不当得利是没有法律依据的，是指自己得利，他人受到损害，但惩罚性赔偿是有法律支持和依据的。 ”。

打假被认为是市场监管部门、检察公益诉讼或者公司自行打假更可靠。 刘俊海认为，这与顾客的假期并不矛盾。 “虚假购买者没有行使专门针对市场监督管理部门的行政指导、行政监督管理、行政调查、行政处罚权限。 因此，专业执法机构的执法行为与客户虚假购买假冒投诉的行为并不矛盾。 顾客投诉行为受民商法保护，市场监管部门的执法行为受手动行政法保护。 ”。 他说。

但是，刘俊海强调，越来越多的不同判决结果出现是审判思维的不一致。 因为该提案的最高法应该尽快总结该案不同判决中的不同审判思维，细化司法解释，发表具有标杆性和引领性的范例。 刘俊海表示，如果进一步统一审判尺度，进一步消除顾客惩罚性赔偿请求权案件中存在的这种相反现象，就能向顾客和经营者发出明确稳定的审判信号，发挥法律根本，发挥长期稳定的社会功能，惩罚性赔偿制度更好地补偿制裁者、受害者，并

原标题:职业打假投诉百万，法院审判结果为何逆转？