“超市饮料喝完再付款构成盗窃吗？你如何看？”

喝了超市的饮料之后付款会被盗吗？

示例

最近，一个短片平台称这样的信息引起了网民的关注。 一位母亲带着孩子在超市买东西时，孩子口渴得受不了，母亲马上从架子上拿了一瓶饮料，先给孩子喝了几口。 在她看来，这似乎更理所当然。 但是，在结账的时候和超市的老板发生了麻烦。

当时，这位母亲拿着打开的饮料瓶去柜台扫码，但超市老板拒绝结账。 他认为，在没有付款的会计情况下，提前喝饮料是盗窃，要求赔偿10倍。 但是这位母亲并不高兴。 她以为孩子渴了一时忍不住喝了饮料，之后也一定会原价支付。 为什么会被盗呢？

喝完饮料再付钱不是盗窃吗？ 这个短片底部的评论区有两万多网民在线交流，但大部分网民选择与被罚款的母亲站在同一“战线”。

一位名叫“阿馨”的网友评论说:“自觉拿着瓶子去结账不是盗窃行为，偷10的应该喝完拍屁股走人。”

一位名叫《风吟柳絮》的网友说:“这样的评价很武断，毕竟没有逃跑的单位，完全可以进行人性化的信息表达，不是下一个例子，超市也没有处罚权。”

一位名叫“饼大叔”的网友也表示:“法学有实际的例子。 超市明码标价的时候给我们报价。 顾客结账时，喝了饮料，判断双方的交易合同有效，顾客结账就行了，并不违法，约定了口渴保护生命权。 ”。

但是，对此持相反态度的网民也极少数。 一位名叫“兼得斋书画研习”的网友表示，只要在超市购物，不付钱，所选商品都是超市，没有法律依据可以在付钱前采用该商品。 等你付了钱，和超市的买卖合同就生效了。

释法

在超市喝完饮料后再付款并不少见，就像超市老板说的那样，这位母亲的行为是盗窃吗？ 对此，北京百瑞律师事务所的于寒律师从三个方面进行了解读。

母亲是否构成刑事犯罪或行政违规？

首先从母亲是否构成盗窃罪开始解体，个人认为母亲不构成刑事犯罪。 根据《中华人民共和国刑法》关于盗窃罪的相关规定，构成盗窃罪必须符合犯罪构成，根据通俗说法的四个要件，是主体、主观方面、客体、客观方面。

视频中显示，母亲在给孩子喝饮料后，没有将饮料藏起来，也没有离开超市范围，而是主动到收银台结账，因此，从主观上来说，母亲并无非法占有店主财产的意图。 客观上，母亲和超市老板争夺的是收银台，母亲主张付款，行为人(母亲)和标的物(饮料)都在超市内，属于超市老板可以控制的范围，母亲也没有对他人实施财产控制的行为 同样，也不符合治安管理处罚法规定的盗窃行为条件。 这是因为也不存在行政违法行为。

母亲有民事责任吗？

从合同法的角度来说，超市和前来购买商品的顾客之间形成买卖合同关系。 根据《合同法》第14条的规定，要约是想与他人签订合同的意思表示，《合同法》第21条规定，要约人同意要约的意思承诺的《合同法》第25条规定，约定生效时合同成立。

由于这个问题，超市把饮料放在架子上表示价格是“要约”的意思，妈妈以顾客的身份进入超市，确认商品的种类后领取价格，从架子上取出饮料的行为就是“承诺”的意思，据说此时买卖合同成立了 但是，合同成立后，何时履行支付义务，还没有确定约定。 这是因为很难认为母亲的行为构成了违反合同约定的行为。 有人可能认为在超市买东西结账后再录用是惯例，但这种观点也不能一概而论。 以在餐厅吃饭为例，有饭后结账的餐厅，也有先付款后吃饭的餐厅。

从侵权责任法的角度来说，构成侵权责任的首要条件是有过错。 如上所述，案件中的这位母亲作为买卖合同的买方，从货架上取得饮料时，与超市达成了买卖合同，具有履行合同的能力，也有支付合同金的意思，因此其行为本身没有过错。 因为这不是侵权。

案件有其他法律责任吗？

相反，短片中提到的超市老板的行为值得探讨。 以非法占有为目的，对被害人采取胁迫、威胁或者威胁的做法，非法占有被害人公私财产的行为，是我国《刑法》第二百七十四条规定的敲诈罪。

视频显示，超市老板在收银台监听母亲，母亲知道其付款意向，并未企图偷饮料逃避付款，但他认为母亲的行为属于盗窃行为，要求赔偿10倍。 作为超市老板，只要母亲和孩子没有达到要求就不能离开超市，因此有可能将母亲的盗窃行为视为威胁，在精神上受到强制。 再要求“赔偿”，可能构成敲诈勒索行为，但由于饮料价值通常在10元以下，10倍赔偿金不足100元，金额达不到立案标准，不能构成具有刑法意义的敲诈勒索罪，但在《治安管理处罚法》中有规定，