“走出敦煌毁林事情罗生门 要看到两个关键问题”

最近，媒体报道中曝光的敦煌毁林事件引起了舆论的热议。 并且，随着甘肃省的官方发声解释和青岛新闻网社的调查证据披露出现明显差异，事件陷入“罗生门”。 中央生态环境保护监察组的调查工作已经基本完成，但相关情况尚未公布。

开始复制，我们可以做出对敦煌最有利的假设。 调查结果显示，当地没有大量砍伐和破坏防护林。 但是，这样的结果会逆转网络舆论，走出罗生门吗？ 你认为敦煌乃至甘肃在环境保护事业上没有瑕疵吗？

答案显示为否定。

●敦煌毁林是怎么进入罗生门的？

这次“敦煌万亩沙漠防护林被‘光头’式砍伐”的话题引起广泛舆论，其中主流媒体的发声发挥了重要意义。 据云数据平台报道，此次事件是自1月20日《经济参考报》发布以来首次升温，但迅速下降。 随着人民日报、光明日报等主流媒体发表评论，舆论热趋势迅速高涨，1月23日前后形成高峰。

的热趋势图(来源:人民群众云)

随着甘肃省政府做出回应，青岛新闻网社发文进一步披露敦煌毁林事件资料，舆论热度再次回升，各方争论主要是防护林的实际面积。 在众多读者认为官方、媒体必定有一方说谎，一方“打脸”的质疑声中，也有读者指出“各方在争论的过程中没有确定地理解和定义讨论的对象”。 防护林面积是13300亩还是6500亩、6000亩？ 在数字巨大差异的背后，也折射出了“防护林”、“生态林”等概念的差异，以及各种潜在的管理问题。

专家表示，此前媒体报道的文案与官方调查结果差异较大，主要原因可能是在伐木评估中，对森林经营缺乏了解。 但微信公共平台“狐狸罐头”指出，这不被视为理解上的误差，不同数字的背后涉及国家对甘肃的林业补贴，以及甘肃酒泉、酒泉对敦煌、敦煌林场的一系列财政问题。 因此，读者建议阳关是否有可能故意虚报防护林面积以获得补助。 是否也暴露了土地管理混乱、各部门数据不统一的长时间问题？

青岛新闻网社将重新公开敦煌破坏林事件资料，让媒体监督权回归公众视野。 在《经济参考报》曝光“敦煌大面积“剃刀头”式采伐防护林”问题后，以及甘肃政府应对“林场范围长达6000亩的防护林”后，青岛新闻网社再次公开了事件相关说明材料的应对措施，表示“媒体监督权” 微信公众平台的鱼眼注意指出:“在某些国家，越是重量级的问题，越需要重量级的监督。” 在网络时代，媒体特别是主流媒体仍然肩负着舆论监督的使命，必须为舆论监督提供支撑。

敦煌毁林是在事实真相停滞的情况下，地方如何平衡生态利益和商业利益成为舆论场争论的焦点。 据报道，甘肃政府为了改善当地经济的快速发展状况，从20世纪70年代开始就有“用水果造林，用林护果”的想法。

人民日报海外版“学习小组”微信公众号发表评论，将敦煌葡萄种植与青海木里矿区的破坏性开采进行类比，指出地方政府“无法准确解决保护与开发的关系”的问题。 @人民日报强调:“生态环境保护，功绩在现代，利在千秋，必须计算大帐、长期帐、综合帐。” 中央党校公共管理教育研究部教授何哲也指出，敦煌阳关地区大面积破坏树林，以生态环境为代价换取暂时经济快速发展，暴露出短视行为。 地方政府、公司等各方面应该如何规范其快速发展边界，平衡生态效益和商业价值的关系，找到真正适合林场快速发展的经济结构。

甘肃省公布的调查结果中，公开了敦煌飞天生态产业有限企业的违法问题，暴露了违规租户后续的担忧。 据《法治日报》报道，早些时候，第一轮中央环境保护审计和2019年第二轮中央环境保护审计进驻甘肃期间，审计组多次接到飞天企业的通报，审计组也未能确定解决结果。 无论是飞天企业的违规操作，敦煌采伐防护林还是葡萄种植，批准是如何通过的？ 被砍倒的树的下落如何？ 谁是其中的既得者？ 背后隐藏着看不见的好处链吗？ “学习小组”微信文案发出的几个问号，必须尽快弄直。

此外，在公开辩论过程中，“葡萄”逐渐成为备受瞩目的另一个热点，逐渐失去舆论焦点。 据报道，葡萄是一种耗水量大，需要频繁扰乱地表层的植物。 另外，《生态公益林建设技术规程》、《防风固沙林第一适宜树种表》中也不包括葡萄。 随着对“敦煌是否真的适合种植葡萄”的讨论，读者中出现了“抵制甘肃葡萄”的呼声。 b站网民anduoyijiu指出:“当前的中心议题是种葡萄不合适，防护林的面积应该有多少，现在应该有多少，当初的经济农田有多少，现在有多少。” 事实越清楚，盲目抵制甘肃葡萄就越不可取。 不要恶意带节奏偏离最后应该关注的方向。 ”。

●走出罗生门:必须看到两个重要问题

不等调查结果就撕裂舆论

纵观“敦煌破坏林事件”发酵全过程，舆论批评防护林被破坏，当地生态环境被严重破坏，呼吁相关部门尽早公开调查结果，对比相关问题进行整改、承担责任，向公众解释，以期。 但是，甘肃省政府公布的阳关林场防护林面积、葡萄园面积及阳关林场变更情况等与媒体此前的报道存在较大反差，舆论情绪明显反弹。

此后，青岛新闻网社进一步公开敦煌防护林被破坏的佐证资料，明确表示舆论场上支持与质疑声并存，观点撕裂。 据分析，青岛新闻网等中央主流媒体基于详细证据提出的质疑具有强烈的舆论公众说服力，但无法分辨地方真伪的回应陷入“塔西佗陷阱”，难以获得普通民众的说服力。 另一方面，中国生物多样化保护和绿色快速发展基金会(以下简称“绿发会”)向阳关林场和葡萄种植公司之一的敦煌市葡萄酒业有限责任企业提起了环境公益诉讼，声称在当地发现了保护公益林大规模采伐。 多个因素重叠，事件真相越来越混乱。

对比目前甘肃省政府新闻发布会上提到的阳关林场管理问题与敦煌飞天企业自身快速发展优势和生态环境保护优势矛盾的问题，阳关林场管理者表示:“阳关林场管理者认为树木被砍倒是因为清理枯枝。” 注意到信息对客观事实的反映是人工筛选出的部分真相，中央生态环境保护审计事务所曾赴敦煌进行独立调查，但在真相不明的情况下，可以“弹飞一会儿”，期待最终调查结果的公布，是纷繁复杂的舆论枝蔓清源。

二、舆论争论折射出环境公益诉讼的痛点和困境

“毁林地”问题早就受到外界质疑，为什么毁林行为依然没有停止？ 据报道，2006年中国经济时报刊登了《敦煌、切莫重演楼兰悲剧》，年《甘肃林业》杂志也刊登了题为《沙漠变绿洲——敦煌市阳关林场阻沙东移纪实》的复印件，年3月酒泉市林业局发表了《敦煌市阳关林局》的文章。 但是，为什么媒体报道和官方调查未能引起足够的关注，采伐行为依然没有停止？ 其理由值得考虑。

现在敦煌毁林有调查干预和地方应对，但笼罩着这一点的雾还不清楚。 在读者和媒体等待调查组最终调查结果的同时，两年前敦煌破坏事件被绿发会提起环境公益诉讼也进入了舆论视线。 但是，为什么事件最后陷入停滞状态？ 为什么推进环境公益诉讼很困难？ 这次敦煌破坏事件的舆论争论也折射出了当前环境公益诉讼面临的痛点和困境。

环境公益诉讼如何阻隔地方保护主义的羁绊和相关公司的运营压力，防止地方保护因素无形地解决环境公益诉讼，成为现实的舆论争论。 相应地，司法机关是否能承受来自各方面的压力，能否严格依法办案，也备受舆论关注。

绿发会副秘书长马勇在讲述两年诉讼历史时表示，甘肃省对公益诉讼案件作出了集中管辖的决定，并由甘肃矿区人民法院受理一审公益诉讼。 但从实际执行来看，法院要求“调整”。 中国的绿发会认为调整对生态环境的修复并不太有效。 公益诉讼不是“零和游戏”，如何引导有态度的司法“实力圈粉”，不仅是对环境公益诉讼成色性的考验，也是对司法公正水平的考验，是对社会舆论引导力建设和提高以及基础公共说服力增强的考验。

公益诉讼的目的是监督和遏制环境违法行为，随着环境公益诉讼实践的丰富，调查取证困难，公益损害鉴定困难，诉讼程序规则健全，检察建议刚性不足等问题逐渐暴露，制约了公益诉讼案件的处理，环境公益诉讼受到较大的舆论反弹风险

在文案的最后，我认为敦煌在网络舆论中的森林破坏超越了“是否毁林”的简单问题。 地方对“青山绿水”的保护和快速发展是否尽了最大努力是核心争论。 无论中央生态环境保护监察组的调查结果如何，我们都不希望所有地方环境争议问题上升到国家常驻调查组处理。 事件发酵过程中揭示的各种细节，都是葡萄种植、土地管理经营、外部监督失效等问题，其实很难让毁林事件走出罗生门，让地方走出塔西佗陷阱——这也是地方长期以来生态环境管理透明度不高，比较有效的监督。