“薯片致癌物超标？事情反转为何没带来舆情反转”

最近，深圳市客户委员会开展了中外企业品牌对比试验，其中3只松鼠、董、盐津店的薯片2a类致癌物丙烯酰胺含量超过2000μg/kg，远远超过欧盟设定的标准水平值750μg/kg，“× 引起舆论的注目。

知名企业品牌薯片致癌物“超标”

引人注目

10月29日，深圳市顾客委员会发布《年薯片中外比较试验报告》。 该报告从10月31日开始受到多家媒体的关注和报道，热度持续在微博平台发酵，随着相关公司和深圳客户委员会的官方声明的发表，11月2日达到了舆论高峰。 截至11月3日14时，#多个知名企业品牌薯片中检测出致癌物#微博讨论量达到2万，超过3亿1千万。 从#3只松鼠等反应薯片中检测出致癌物#讨论量1.4万，浏览量3.9亿，从#官方的响应薯片中检测出潜在致癌物#微博话题浏览量也超过了1109.6万。

舆论的热倾向图

(资料来源:人民网舆论数据中心)

来源:青岛新闻网微博

在这次事件中，以舆论为中心的薯片作为顾客迷恋的休闲零食，“致癌”的风险引起了市场敏感的食品安全神经。 特别是三只松鼠、盐津店和董先生是三大休闲零食知名企业品牌，这次被曝光含有“致癌物质”，震惊了很多人。 读者们相继发出“不能吃薯片”的呼声。

网民评论热词

资料来源:人民网舆论数据中心

各方面的发声:超标的说法不准确

11月2日，三只松鼠工作人员在梨视频《业主联播》采访中首次回应称，丙烯酰胺是在超过120℃的条件下解决后可能形成的物质，普遍存在于薯片类中。 另外，目前的国家标准对丙烯酰胺有无限量的要求。 作为二级a类(致癌性)物质，目前对人的致癌作用还不确定，薯片摄取量很低。 最后指出要重视并解决相应的问题。 《社长联播》分别致电3家涉事公司，得到的回复基本一致。

针对试验报告引发的热议，11月2日下午，试验报告发布方深圳市顾客委员会发布了微博表态。 1、网络上出现了很多“○○知名企业品牌检测致癌物超标”的报道和转载标题，这样的话题和文案表达不妥当，容易让顾客产生误解。 2、欧盟规定的基准水平值是“业绩指标”(为了验证缓解措施的比较有效性)，不是“安全限制指标”。 “丙烯酰胺超标”的说法是不正确的。 国内外对丙烯酰胺没有安全限制标准。 图中对比较试验进行更详细的证明:

资料来源: @深圳市消委会微博

当天，中国食品工业协会土豆食品专业委员会(以下简称“中薯委员会”)也表示，目前国内外研究机构尚未就丙烯酰胺直接危害人体健康做出定论。

随后，三家相关公司宣布薯片产品符合国家食品安全标准。 3只松鼠于11月2日晚在官方微博上发表了二次声明。 11月3日，盐津店食品股份有限公司在官方微博上证实，通过后续尽快应用相关技术，将降低之前流传的油炸/烧烤食品加工中的丙烯酰胺含量。 目前3只松鼠、董的相关商品仍在正常销售，盐津店薯片已经下台。

来源:青岛新闻网微博

在讨论食品的“致癌性”时，

大家在说什么？

目前，《人民日报》健康客户端、《北京青年报》、《现代快报》等媒体纷纷传达政府应对之声，要求厂家采取较为有效的缓解措施，降低薯片中丙烯酰胺的含量，并让客户合理看待，过量摄入，

但是，从读者的角度来说，现在的一些反应不能带来讨论，也不能批评声音热度的下降吗？

在“致癌”问题上，很多读者在讨论“标准”的含义。 微博网友@axj0507 :“明明默认了检测结果，但标准还不够，为什么别的企业品牌能达成呢？ ”另外，网友在肯定官方解释的基础上，理智地提出:“吃丙烯酰胺含量低的其他企业品牌的薯片不安全吗？”

对于三只松鼠的两次应对，读者对公司缺乏社会责任意识的表现表示不满。 微博网友@天地间第一缕曙光评论说:“抵制就是抵制，如果有不禁止的话，他似乎也没办法。” 读者们也表示“标准有问题，公司也必须反省”。 微博网友@闵总:“我国没有任何要求，公司不需要自律，标准不表示总是落后于现实。”

面对深圳消委会和中薯委员会的官方回应，一些读者表示难以接受不放任、整改的态度。 微博网友@台北沉睡:应不应该要求纠正？ 就算放任不管也不能自己制定基准吗？ 出了问题居然是想处理问题！ “也有网友将问题的根本原因归咎于食品安全法懒政。

在此次事件的应对中，深消委、中薯委、涉事公司均未能切实满足舆论关注，在一定程度上引起了二次舆论。 正如微博网民@伊非所说，“疾病从口入，食品安全不是小事。 这样，当食品安全成为民生问题摆在人们面前时，每个公司和机构都必须树立科学和敬畏之心，努力确保食品安全。 ”。

中国农业大学食品科学与营养工程学院副教授朱毅说:“薯片丙烯酰胺通过选择土豆品种、改进加工工艺，可以大幅降低丙烯酰胺的含量。 在目前的工艺条件下，尽量减少食品中的污染物是公司的责任和责任。 国家标准是食品安全的最低门槛，不是无死金牌。 ”。

舆论注意:事件反转了为什么舆论没有反转？

从一系列的声明和科普中可以看出，松鼠等企业品牌薯片的丙烯酰胺中，确实不存在某些媒体提到的“丙烯酰胺超标”的问题，事物在一定程度上存在“反转”的场面。 但是，根据读者的反馈，各方应对后的总体趋势并未明显“反转”。 究其原因，有三个问题。

立场不正确

危机发生后，公司应该站在客户和公众的角度掌握和感受舆论关注的重点及其情感引发的来源，做出的回应也要体现认同感的情绪，以免刺激公众情绪，加剧舆论走势。

三只松鼠第一次应对时，“国内没有这种致癌物限量的要求，所以商品还在正常销售”的提法，显然把自己置于了顾客的对立面。 对于丙烯酰胺这一未知的化学成分，客户关注的本质是致癌风险，不仅仅是是否达到“国标”，松鼠等企业品牌站在自己的立场上乐于应对自然也不能满足公众。 企业品牌从应对危机时与顾客割裂的角度出发，越是远离顾客和企业品牌，对三只松鼠的这种反应，他评论说:“如果你正常销售，我不买就行了。”

态度缺乏诚意

诚信和透明度是赢得公众支持、解决危机的最佳途径，公司在应对舆论时，应当继承为公众处理问题的态度，而不是为了消除舆论。

据多家媒体报道，从松鼠等企业品牌薯片“丙烯酰胺超标”到深圳市消化委员会和中国食品工业协会土豆食品专业委员会似乎经历了舆论反转，测试的15种企业品牌磅 面对这种情况，客户更想看到的是，企业品牌提出了关于这件事的自我修正自我调查、丙烯酰胺含量高的原因检测、改善和提高的方案，而不是以符合冰冷的“国家标准”的方式扔给客户。

另外，两次应对措施从“常规销售”到“客户有疑问随时可以退货退款”，短短几个小时内前后口径的不一致，还存在于舆论“思念”的空之间和疑问的借口中，后期可以退货的解决还存在于企业品牌的舆论中。

温度不够

舆论反应是与公众交流感情、消除隔阂、建立信任的契机，反应温度是表达公司情的真正关键，对帮助公司后续实体工作赢得公众信任具有十分重要的意义。 这反映了社会舆论对丙烯酰胺这一未知成分引起的食品安全水平的深切担忧，如果相关公司在舆论危机中处置更加积极，例如就丙烯酰胺的产生环境、危害性、避免等展开进一步的科学普及，使顾客享受美食、健康

在食品安全问题上，国家标准是红线，松鼠等企业品牌做的越来越多。 食品领域只有不断加强安全标准，才有可能无限快速发展。 作为头部网络零食公司，三只松鼠等企业品牌在食品制造加工环节，必须严格要求自己，积极探索创新食品加工方法，推动食品领域向更安全、健康化方向快速发展。 (吕悦 李托琦)