“监督难“入群” 记者才挨“踢””

因为一篇导演报道，看到记者被调离小组谈话。

几天前，《齐鲁晚报》发表文章称，济南部分公园内餐厅价格偏高，撰文记者随后被相关部门调离媒体群。 11月14日晚，济南市园林林业绿化局推进主任薛氏向当事人记者道歉。 他说:“我表达为记者信息，得到了他的谅解。 这是我个人的行为，与单位无关。” 该记者称，薛主任在认识到错误后，再次将他拉入小组。

导演，“被踢了”。 和解了。 入队了。 大家看起来都很高兴，详细调查各种问题。 就像网友看到血的评论一样，“这不是不入团的问题。 那么，这是什么问题？

很明显，这是导演的敏感问题。 职能部门拉拢媒体集团，按理说不是“歌堂会的”，有弹有赞才是正规的。 结果，表彰的欢迎、导演的“踢”反而看透了当初建群的用心。 看来，如果知道错误就改正、握手，背后的问题还是在喉咙里:比如被定性为“个人行为”的“踢”人的行为，是心虚还是有人有意为之？ 另外，虽说再次被拉入群里谈话，但经过这件事，当事人记者的“心理阴影面积”到底有多大？ 群内其他媒体人就这样成了“惊弓之鸟”，今后会选择“不要多管闲事”吗？

回顾事情本身，并不多。 11月11日，《济南市公园服务管理规范(试行)》正式发布，确定禁止在公园内设立为少数人服务的会所、高级餐厅、茶楼等。 11月12日，《齐鲁晚报》记者走访泉城公园、百花公园等市区多个公园，发现园区内开设的餐厅菜价普遍较高，最低为168元/位或198元/位。 而且，公园内咖啡店的小单间最高2小时1580元，只包括一杯茶和两瓶甜点。 考虑到当地居民的收入水平，这样的定价法则显然不应为“大多数人”服务。 早，住房和城乡建设部就提出《关于进一步加强公园建设管理的意见》，严格强调公园运营管理，确保公园姓“公”，严禁“园养园”。

济南部分小区内的餐饮价格毕竟不合理，合规不符合规定，所以从逻辑上说，在新规落实之前，至少要自己调查一下。 如果没问题的话，可以自然挺直腰杆收钱。 有问题，可以摆桌子热烈讨论。 一旦被曝光，记者会很快被“拉黑”吗？ 记者被赶出了小组，但问题仍被搁置在明面上。 在舆论监督越来越多样化、效率更高的今天，这只鸵鸟的思维暴露了当地相关部门与建设性监督之间的对抗思维，是当地基础管理能力上的停滞短板。

当然，舆论监督、记者被赶出团体的故事并不新鲜。 年8月12日，《浙江日报》报道杭州西湖九溪景区旅游厕所存在“脏乱差”现象，景区随即开展了厕所专项整治。 随后，该报也跟进了整改事宜，但录制上述文章的记者被西湖风景名胜区管委会记者群的管理员调离了群聊。 年8月29日，《南方都市报》也在“深圳前海管理局被金秤奖评为态度最差 ”的报道后，记者发表了题为“拉黑”的文案。

“踢”进行群聊，拉入黑名单。 这个还很温柔。 大家都知道，“坏消息的来源不是信使，也不是大树生病后发现了啄木鸟”，但在各自的头上，不可避免地会隐藏住意识的冲动。 这种冲动的根源是不理解“舆论监督和正面推进是统一的”这种辩证关系，也缺乏对信息媒体作为社会公器的尊重和敬畏。

一句话，导演“入伙”有困难，记者“挨踢”。 “听到就高兴”的态度支持舆论监督，这不仅是公权部门应该有的态度，也是公权应该履行的义务。